ISLAM ET DÉMOCRATIE : UN PARI IMPOSSIBLE ?

Le 9 avril 2003, les musulmans du monde entier ont assisté, avec un mélange de " stupeur et d'effroi ", à la chute de la statue géante de Saddam Hussein située au centre de Bagdad.
Peu d'entre eux ont dû regretter que la statue fût déboulonnée. Ne serait-ce que parce que l'islam proscrit les effigies, les images et les icônes, symboles du sherk - c'est-à-dire du panthéisme, le plus grave des péchés selon le monothéisme strict de Mahomet. Mais il existe une autre explication, toute simple, au fait que personne n'ait pleuré la destruction du monument à la gloire de Saddam Hussein et de son régime : le règne de terreur du raïs irakien aura été l'un des chapitres les plus sombres de l'histoire de l'islam.
Cependant, " la stupeur et l'effroi " ressentis par de nombreux musulmans étaient bien réels. Pour eux, c'est comme si l'Histoire avait fait un brusque bond en arrière, les ramenant aux premiers jours du colonialisme, au début du XIXe siècle. C'était la première fois, en effet, en plus de 80 ans, que les armées occidentales entraient dans la capitale d'un État musulman avec la mission expresse de renverser son régime et d'occuper le pays pour une période indéterminée.
L'arrivée à Bagdad de la coalition dirigée par les États-Unis et incluant de symboliques contingents britanniques, australiens et polonais eut un impact largement supérieur à la prise de Kaboul par l'Armée rouge soviétique à la veille de Noël 1979. À l'époque, au moins, les apparences avaient été préservées : un régime afghan fantoche avait " invité " les Soviétiques à intervenir, officiellement pour prévenir une attaque du Pakistan. Par surcroît, la plupart des musulmans considéraient l'Afghanistan comme une contrée sauvage - le pays était fréquemment désigné par l'expression " royaume de l'insolence " - située à la périphérie de l'islam. À l'inverse, l'Irak était largement perçu comme le cœur du monde musulman, en écho à " l'âge d'or " pendant lequel Bagdad fut la capitale d'un empire islamique qui s'étendait de l'Inde et de la Chine jusqu'à la Méditerranée.
La " stupeur et l'effroi " avaient aussi d'autres raisons : personne n'avait vu l'entrée des troupes soviétiques à Kaboul en direct à la télévision, alors que les images de la conquête de Bagdad par la coalition - après seulement trois semaines de ce qui apparut comme une promenade de santé depuis le Koweït - firent immédiatement le tour de la planète et furent regardées par des centaines de millions de téléspectateurs.
Autre différence de taille : enchantés de la chute de Saddam Hussein, les Bagdadis semblèrent accueillir les soldats de la coalition comme des libérateurs. Ceux-ci étaient parvenus à Bagdad dix-sept jours seulement après être partis du Koweït, à quelque 500 kilomètres de là, pratiquement sans avoir rencontré la moindre résistance. L'Irak n'était pas devenu un " nouveau Vietnam " et la chute de Bagdad ne ressembla en rien à la bataille de Stalingrad, contrairement aux prévisions alarmistes de certains experts occidentaux.
L'Irak, révélateur des divisions …