Politique Internationale — In the liberal tradition, individual freedom is a central principle. How can this principle be reconciled with public policies that explicitly seek to change behaviour, such as in the fight against smoking?
Jean-Philippe Delsol — The fundamental question is why we need a state and what its role should be. In this regard, it seems necessary to me to first recall that every state exists to serve individuals, and not the other way around. Every community comes together to enable its members to live well, in safety, and with mutual respect. The paramount rule is, in fact, that of the Bible and all major religions: “do not do to another what you would not want done to you”. This is the golden rule for any community to live in peace, the rule that the State is tasked with enforcing. Its role is to condemn harmful behaviour, not to define virtuous behaviour. For virtue has its own secret and personal paths. When public authority seeks to shape the behaviour of individuals, it unduly interferes in the lives of others and loses sight of the limits of its authority. If it claims to decide what people eat, tomorrow it will want to dictate their clothing, then their housing, their relationships… If it bans smoking, who will stop it from banning love next? “Once the line is crossed, there are no more limits,” according to French comic-book character Sapeur Camember. This is how all forms of authoritarianism take shape. If we accept these premises, we must also admit that public policies can restrict certain individual freedoms only to defend higher freedoms. For example, it may be justified to impose a curfew to prevent violence. The government has no legitimate authority to dictate individuals’ behaviour, except when they risk harming others.
P. I. — Political philosophy often distinguishes between protecting individuals from others and protecting them from themselves. Do anti-smoking policies not primarily fall under this second logic? Put another way, can we consider that an individual fully informed of the risks of smoking remains free to choose to smoke, or does the government nevertheless have a duty to intervene to guide their choices?
J.-P. D. — We must distinguish between what is dangerous only to the consumer themselves and what is dangerous to others—or, indeed, to others as well. No one would doubtless want to return to the days when those who committed suicide were denied burial, or when homosexuals were banished from society. Nothing prevents anyone from living their life and doing with it as they please, provided they do not harm others. Of course, everyone may also believe that it is healthier and more reasonable to respect one’s own health, body, and life, if only because, failing that, it is harder to earn respect for the health, bodies, and lives of others—without which social life is no longer possible.
But we must not hinder those who think differently, as long as they do not prevent us from exercising our own freedoms and as long as they do not themselves seek to impose their own choices on others. Everyone is free to try to convince others of the value of their own behaviour. But no one has the right to compel others, through physical, financial, fiscal, or other forms of coercion, to live and think as they do.
P. I. — Tobacco raises the classic question of liberalism: does freedom include the right to make decisions that may be harmful to oneself?
J.-P. D. — How can we prevent anyone from making a decision that is harmful to themselves, except by forcing them to do so? And it may be impossible to force them! A prisoner can let themselves starve to death. Suicide is an unpunishable violation of life because the dead cannot be prosecuted for a crime, especially when it was committed by them against themselves! Any benevolent community can and must protect each of its members from what it deems harmful. It cannot prohibit it by force if the harm is only to the perpetrator and poses no risk to others.
When any authority endowed with the right and means of coercion—a state, for example—seeks to act in the best interests of the members of the community over which it rules, it takes the inevitable risk of violating people’s privacy. This authority may define what it considers to be evil and, if it achieves a consensus on this matter, prevent it as much as possible, to the extent that this “evil” causes harm to others besides the one who commits it. But it cannot claim to know what is good for everyone and impose it without treating the individuals concerned as pawns rather than as people. For every person exists in the pursuit of the Good. The good life itself is nothing but the quest for and fulfilment of one’s ends, groping our way through the recesses of our consciousness and our imperfection, within the secrecy of our existential anxieties that question life after death. This search distinguishes us from animals. It can only be personal. That is why neither the State nor any of us should seek to instrumentalise others. The philosopher Emmanuel Kant rightly asserted that “man, and in general every rational being, exists as an end in himself, and not merely as a means for arbitrary use by this or that will, and must in all his actions directed towards himself or towards other rational beings be constantly regarded at the same time as an end ” (Groundwork of the Metaphysics of Morals, Hatier, 2000, p.68). Each person develops through their own selfresponsibility, which cannot be taken away without undermining the essence of their being.
P. I. — Some justify restrictions in the name of the collective cost of smoking to healthcare systems. Can this economic logic legitimately limit individual freedoms?
J.-P. D. — The cost of smoking must be taken into account, of course. If what certain individuals smoke, eat, or drink… leads them to require costly care more than others, it is only fair that they bear the cost. The State’s role can legitimately be to require manufacturers and distributors of these harmful products to inform their consumers of the risks involved. It can itself conduct information campaigns on the risks that consuming a particular product may pose to others, and punish harm caused to others as a result of such use. The State may legitimately ban drink driving or drug use because they lead to behaviour that endangers others. It may impose a surcharge on certain products to offset the additional medical costs they generate, but no further. The State may also protect minors or those who are unable to protect themselves from those who seek to exploit their inexperience, lack of understanding, or vulnerability to encourage them to drink, smoke, or use drugs… There is a delicate balance between precaution, information, prohibition, and freedom, beyond which the State may be guilty of infringing on individuals’ rights, either by infantilising them, by imposing excessive restrictions, or sometimes both.
In principle, the State has no legitimacy to prohibit anyone from drinking or smoking in their own home, without harming anyone—except perhaps themselves. Except, possibly, when their life is in imminent danger. For respect for life is the fundamental principle that has shaped our humanity, and abandoning it would be detrimental to humanity. This is what justifies jumping into the water to rescue someone who is drowning, even if that person may have intended to commit suicide. This same respect for life can undoubtedly also motivate public policies that promote collective health and combat addictive practices linked to substances that are deadly and/or so degrading that they lead to the degeneration of the community, as experienced by the Incas, already devastated by their consumption of coca before being subjugated by the conquistadors, or the Chinese, weakened by the opium the British encouraged them to smoke.
But such public policies can only be implemented with great caution. For human beings are mortal. Everything they consume, everything they do, slowly consumes their life, which inexorably heads towards death. Must we stop living to protect life? In reasonable doses, alcohol and tobacco remain matters of life’s pleasures and
personal choice. They may reduce life expectancy, but who is to judge? Their over-taxation is justifiable given the additional costs they impose on society, particularly in the medical sphere.
But the State cannot set limits on what each person should or should not consume without plunging us into an Orwellian and detestable world.
P. I. — To what extent does the fight against tobacco illustrate what some philosophers call “state paternalism”? More generally, public health policies are often based on the idea of a “public health common good”; they can appear as a form of “lifestyle governance.” How can we prevent this notion from leading to increasingly standardised behaviour?
J.-P. D. — The State does not hesitate to tell us what to eat and drink, what we can or cannot smoke, how to take care of our health; it pays us to repair our clothes, our shoes, and our washing machines; it dictates what children should learn… And as I’ve already said, it no longer knows its limits. The State wants to take care of citizens the way a father would take care of his children, particularly in the area of health, where the French State has seized complete control of the system and would now like to leave it up to doctors to decide who should die and who should live. But this “paternalism” is dangerous, as Kant—him again!—warned: “A government founded on the principle of benevolence towards the people, like that of a father toward his children, that is, a paternalistic government (imperium paternale), where subjects are forced to behave in a purely passive manner, like minor children, incapable of distinguishing what is truly useful or harmful to them and who must simply await the judgment of the head of state regarding how they are to be happy and simply rely on his benevolence that he may also will it, is the greatest despotism one can conceive (that is to say, a Constitution that abolishes all freedom for subjects who thus possess no rights).” (Kant, Theory and Practice, Part II, § 5, trans. J.-M. Muglioni, Hatier, “Profil philosophie,” 1990, p. 65).
P. I. — From a liberal perspective, where should the line be drawn between information, encouragement, and coercion in public health policies?
J.-P. D. — The State is caught between a rock and a hard place. Financially, it would like people to smoke so that its tax revenues increase. For tobacco is heavily taxed: in France, as the newspaper Le Monde observed in a manner barely exaggerated, beyond VAT, “excise duties account for 1% of the price of wine, 32% of a bottle of spirits, and 65% of a pack of cigarettes.” But the welfare state would like to eradicate tobacco, just like alcohol, sugar, salt, fat, meat, and everything else, so that human beings no longer suffer from ailments. Perhaps because it thinks it is God. Or perhaps, too, to reduce healthcare costs that it can no longer afford.
The truth is, first of all, that there is hardly a single, definitive truth on the matter. Between information, encouragement, and coercion, we must find the right balance in proportion to the harms caused by certain excesses. In medio stat virtus, as the ancients said. Our imperfect nature also thrives on imperfection. Be careful not to fight against minor evils only to suffer worse ones, when young people take drugs more than they used to drink or smoke, when, by constantly condemning food, we create generations of depressed and anorexic people… “Stop screwing with the French,” Former President Georges Pompidou used to say.
P. I. — Ultimately, doesn’t the debate over tobacco raise a more fundamental question: whether the State’s mission is to protect citizens’ freedom or to promote their well-being?
J.-P. D. — Benevolence is a virtue, but not one we expect from a government. A government must govern; it must be just, not good. An NGO, a church, or a family is meant to be benevolent. The State must ensure justice, ensuring that everyone receives what is due to them based on their merits, their work, and their abilities. Out of humanity, it must also ensure that everyone has the minimum necessary for survival, with particular attention to those who do not have, or no longer have, the physical or mental means to live on their own. But everyone must ensure their own well-being. The State must safeguard the common good, which consists of guaranteeing an institutional framework that is sufficiently stable, clear, and acceptable to the greatest number, so that social and individual life may flourish within it. This rule of law must be designed to allow personal life to thrive—neither stifling, oppressive, nor liberticidal, but just. It has no other purpose. The Good is a transcendental virtue, like the Beautiful and the True, which cannot fall within its purview because a state is ignorant of transcendence… The Good cannot be administered because it is practiced and discovered rather than obeying laws. And it is up to us to hope for well-being in the pursuit of transcendental virtues. In this regard, and by definition, wellbeing and benevolence—which contribute to it in social relations— are personal, subjective, and freely embodied, whereas public action and the law are general, objective, and disembodied, accompanied by the power to compel. Imposed benevolence becomes oppression and soon tyranny, just as legal solidarity may be nothing more than another name for taxation.
Politique Internationale — Dans la tradition libérale, la liberté individuelle est un principe central. Comment concilier ce principe avec des politiques publiques qui cherchent explicitement à modifier les comportements, comme dans la lutte contre le tabagisme ?
Jean-Philippe Delsol — La question fondamentale est celle de savoir pourquoi il faut un État et quel doit être son rôle. À cet égard, il me semble nécessaire de rappeler d’abord que tout État est au service des individus et pas l’inverse. Toute communauté se rassemble pour permettre à ses membres de vivre bien, en sécurité, dans le respect mutuel. La règle primordiale est, en effet, celle de la Bible et de toutes les grandes religions : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse. » C’est la règle d’or de toute communauté pour vivre paisiblement, la règle que l’État a mission de faire respecter. Il a vocation à condamner les comportements nuisibles, pas à définir les comportements vertueux. Car la vertu a ses chemins secrets et personnels. Quand l’autorité publique veut modeler le comportement des individus, elle se mêle indûment de la vie des autres et elle perd la frontière de ses interventions. Si elle prétend décider de la nourriture des gens, demain elle voudra s’occuper de leurs vêtements, puis de leur habitat, de leurs relations… Si elle interdit de fumer, qui l’empêchera ensuite d’interdire d’aimer ? « Quand la borne est franchie il n’est plus de limites », disait le sapeur Camember. Ainsi se façonnent tous les autoritarismes. Si l’on accepte ces présupposés, il faut aussi admettre que les politiques publiques ne peuvent restreindre certaines libertés individuelles que pour défendre des libertés supérieures. Par exemple, il peut être justifié d’imposer un couvre-feu pour éviter des violences. Le pouvoir n’est pas légitime pour dicter les comportements des individus, sauf lorsqu’ils risquent de nuire aux autres.
P. I. — La philosophie politique distingue souvent entre protéger les individus contre autrui et les protéger contre eux-mêmes. Les politiques antitabac ne relèvent-elles pas surtout de cette seconde logique ? Dit autrement, peut-on considérer qu’un individu pleinement informé des risques du tabac demeure libre de choisir de fumer, ou la puissance publique a-t-elle malgré tout le devoir d’intervenir pour orienter ses choix ?
J.-P. D. — Il faut dissocier ce qui n’est dangereux que pour le consommateur lui-même de ce qui l’est pour les autres ou, aussi, pour les autres. Personne ne voudrait sans doute revenir aux temps où les suicidés étaient interdits de sépulture, où les homosexuels étaient bannis du monde. Rien n’empêche chacun de vivre sa vie et d’en faire ce qu’il entend s’il ne nuit pas à autrui. Certes, bien entendu, chacun peut aussi penser qu’il est plus sain et plus raisonnable de respecter sa propre santé, son corps et sa vie, ne serait-ce que parce que, à défaut, il est plus difficile d’avoir le respect de la santé, du corps et de la vie des autres sans lequel il n’y a plus de vie sociale possible. Mais nous n’avons pas à entraver ceux qui pensent différemment, tant qu’ils ne nous empêchent pas d’exercer nos propres libertés et tant qu’ils ne cherchent pas eux-mêmes à imposer aux autres leurs propres choix. Chacun peut essayer de convaincre l’autre de la valeur de son comportement. Mais personne n’est légitime pour contraindre autrui, par la violence physique, financière, fiscale ou autre, à vivre et à penser comme lui.
P. I. — Le tabac soulève la question classique du libéralisme : la liberté inclut-elle le droit de prendre des décisions qui peuvent être nocives pour soi-même ?
J.-P. D. — Comment empêcher quiconque de prendre une décision nocive pour lui-même, sauf à l’y contraindre ? Et il peut être impossible de l’y contraindre ! Un prisonnier peut se laisser mourir de faim. Le suicide est une atteinte à la vie impunissable car les morts ne sauraient être poursuivis pour crime, surtout quand il a été commis par eux sur eux-mêmes ! Toute communauté bienveillante peut et doit protéger chacun de ses membres contre ce qu’elle estime nocif. Elle ne peut l’interdire par la violence si la nuisance n’est que pour son auteur et sans risque pour les autres.
Lorsqu’un pouvoir quelconque doté du droit et des moyens de coercition, un État par exemple, veut faire le bien des membres de la communauté sur laquelle il règne, il prend le risque inévitable de violer l’intimité des personnes. Ce pouvoir peut dire ce qu’il considère comme le mal et, s’il réunit un consensus à cet égard, l’empêcher autant que possible, à la mesure de ce « mal » lorsque celui-ci cause un préjudice à d’autres que celui qui le commet. Mais il ne saurait prétendre connaître le bien de chacun et le lui imposer sans traiter les individus concernés comme des pions plutôt que comme des personnes. Car chaque personne existe dans la recherche du Bien. La vie bonne n’est elle-même que recherche et accomplissement de ses fins, à tâtons, dans les replis de notre conscience et de notre imperfection, dans le secret de nos inquiétudes existentielles qui questionnent l’au-delà. Cette recherche nous distingue des animaux. Elle ne peut être que personnelle. C’est pourquoi ni l’État ni aucun d’entre nous ne doit chercher à instrumentaliser autrui. Le philosophe Emmanuel Kant affirmait avec raison que « l’homme, et en général tout être raisonnable, existe comme fin en soi, et non simplement comme moyen pour un usage arbitraire par telle ou telle volonté, et doit dans toutes ses actions orientées vers lui-même ou vers d’autres êtres raisonnables être constamment considéré en même temps comme une fin » (Fondement pour la métaphysique des mœurs, Hatier, 2000, p. 68). Chaque personne se construit dans la responsabilité d’elle-même qu’on ne saurait lui retirer sans attenter à l’essence de son être.
P. I. — Certains justifient les restrictions au nom du coût collectif du tabagisme pour les systèmes de santé. Cette logique économique peut-elle légitimement limiter des libertés individuelles ?
J.-P. D. — Le coût du tabagisme est à prendre en compte, bien sûr. Si ce que certains individus fument, mangent, boivent… les conduit à avoir besoin, plus que les autres, de soins coûteux, il est normal qu’ils les supportent. Le rôle de l’État peut légitimement être d’obliger les fabricants et les distributeurs de ces produits nocifs à informer leurs consommateurs des dangers encourus. Il peut luimême mener des campagnes d’information sur les risques que la consommation de tel ou tel produit peut faire courir aux autres, et punir les dommages causés à autrui du fait de cette consommation. L’État peut être légitime pour interdire la conduite en état d’ivresse ou la consommation de drogues parce qu’elles engendrent des comportements dangereux pour les autres. Il peut surtaxer certains produits pour compenser les surcoûts de consommation médicale qu’ils génèrent, mais pas au-delà. L’État peut aussi protéger les mineurs ou les incapables de ceux qui voudraient profiter de leur inexpérience, de leur incompréhension ou de leur faiblesse pour les inciter à boire, fumer, se droguer… Il y a un équilibre délicat entre précaution, information, interdiction et liberté, au-delà de la limite duquel l’État peut être coupable d’attenter aux personnes, soit en les infantilisant, soit en les contraignant à l’excès et parfois les deux.
Dans le principe, l’État n’a aucune légitimité pour interdire à quiconque de boire ou de fumer chez lui, sans faire de mal à quiconque, sinon à lui-même peut-être. Sauf, éventuellement, lorsque sa vie est en danger imminent. Car le respect de la vie est la règle élémentaire qui a fait grandir notre humanité et il serait dommageable pour elle de l’abandonner. Ce qui justifie qu’on se jette à l’eau pour secourir celui qui se noie et qui pourtant voulait peut-être se suicider. Ce même respect de la vie peut aussi sans doute motiver des politiques publiques qui favorisent la santé collective et luttent contre les pratiques addictives liées à des produits mortels et/ou si dégradants qu’ils entraînent la dégénérescence de la communauté, comme le vécurent les Incas déjà anéantis par leur consommation de coca avant d’être soumis aux conquistadors, ou les Chinois affaiblis par l’opium que les Anglais les encourageaient à fumer.
Mais ces politiques publiques ne peuvent être menées qu’avec beaucoup de circonspection. Car l’être humain est mortel. Tout ce qu’il consomme, tout ce qu’il fait consume lentement sa vie qui va inexorablement vers la mort. Faut-il arrêter de vivre pour protéger la vie ? À doses raisonnables, l’alcool ou le tabac restent du ressort des plaisirs de la vie et des choix personnels. Ils peuvent réduire l’espérance de vie, mais qui en est juge ? Leur sur-taxation est défendable à raison des surcoûts qu’ils font supporter à la société, en particulier sur le plan médical. Mais l’État ne saurait fixer les limites de ce que chacun doit consommer, ou pas, sans nous immerger dans un monde orwellien et détestable.
P. I. — Dans quelle mesure la lutte contre le tabac illustre-t-elle ce que certains philosophes appellent le « paternalisme d’État » ? Plus généralement, les politiques de santé publique reposent souvent sur l’idée d’un « bien commun sanitaire » ; elles peuvent apparaître comme une forme de « gouvernement des modes de vie ». Comment éviter que cette notion ne conduise à une normalisation croissante des comportements ?
J.-P. D. — L’État ne se prive pas de nous dire ce qu’il faut manger et boire, ce qu’on peut fumer ou non, comment il faut se soigner ; il nous paye pour réparer nos habits, nos chaussures et nos machines à laver ; il dicte ce qu’il faut apprendre aux enfants… Et comme je l’ai déjà dit, il ne connaît plus ses limites. L’État veut s’occuper des citoyens comme un père de famille s’occuperait de ses enfants, notamment en matière de santé où l’État français s’est emparé du contrôle tout entier du système et voudrait désormais laisser aux médecins le soin de dire qui doit mourir et qui doit vivre. Mais ce « paternalisme » est dangereux comme Kant — encore lui ! — l’annonçait : « Un gouvernement qui serait fondé sur le principe de la bienveillance envers le peuple, comme celui d’un père envers ses enfants, c’est-à-dire un gouvernement paternaliste (imperium paternale), où les sujets sont forcés de se conduire d’une manière simplement passive, à la manière d’enfants mineurs, incapables de distinguer ce qui leur est vraiment utile ou nuisible et qui doivent attendre simplement du jugement du chef d’État la manière dont ils doivent être heureux et simplement de sa bonté qu’également il le veuille, est le plus grand despotisme qu’on puisse concevoir (c’est-à-dire une Constitution qui supprime toute liberté pour les sujets qui ainsi ne possèdent aucun droit) » (Kant, Théorie et pratique, IIe partie, § 5, trad. J.-M. Muglioni, hatier, « Profil philosophie », 1990, p. 65).
P. I. — Dans une perspective libérale, où placer la frontière entre information, incitation et contrainte dans les politiques publiques de santé ?
J.-P. D. — L’État est pris entre deux feux. Financièrement, il voudrait que les gens fument pour que ses revenus fiscaux augmentent. Car le tabac est énormément taxé : en France, observait le journal Le Monde de manière à peine caricaturale, au-delà de la TVA, « les droits d’accise représentent 1 % du prix du vin, 32 % d’un alcool fort et 65 % d’un paquet de cigarettes ». Mais l’État providence voudrait éradiquer le tabac, comme l’alcool, le sucre, le sel, le gras, la viande et tout le reste pour que les êtres humains n’aient plus de maux. Peut-être parce qu’il se prend pour Dieu. Ou peut-être, aussi, pour réduire les frais de santé qu’il ne parvient plus à financer.
La vérité est d’abord qu’il n’y a guère de vérité unique et définitive en la matière. Entre information, incitation et contrainte, il faut trouver le juste équilibre à proportion des maux engendrés par certains excès. In medio stat virtus, disaient les Anciens. Notre nature imparfaite vit aussi d’imperfection. Attention à ne pas lutter contre de petits maux pour en souffrir de pires, quand les jeunes se droguent plus qu’ils buvaient ou fumaient, quand, à force de condamner la nourriture, on crée des générations de déprimés et d’anorexiques… « Arrêtez d’em… les Français », disait Pompidou.
P. I. — Finalement, le débat sur le tabac ne pose-t-il pas une question plus fondamentale : celle de savoir si la mission de l’État est de protéger la liberté des citoyens ou de promouvoir leur bien-être ?
J.-P. D. — La bienveillance est une qualité, mais pas celle que l’on attend d’un gouvernement. Un gouvernement doit gouverner, il doit être juste, pas bon. Une ONG, une Église, une famille ont vocation à être bienveillantes. L’État doit assurer la justice, veiller à ce que revienne à chacun ce qui lui est dû en fonction de ses mérites, de son travail, de ses capacités. Par humanité, il doit aussi veiller à ce que chacun dispose de son minimum vital avec une attention particulière à l’égard de ceux qui n’ont pas, ou plus, les moyens physiques ou mentaux de vivre par eux-mêmes. Mais chacun doit assurer son bienêtre. L’État doit veiller au bien commun qui consiste à garantir un cadre institutionnel suffisamment stable, clair, acceptable par le plus grand nombre, pour que la vie sociale et individuelle y soit possible.
Cet État de droit doit être conçu pour que la vie personnelle y prospère, ni étouffant, ni oppresseur, ni liberticide, mais juste. Il n’a pas d’autre objet. Le Bien est une vertu transcendantale comme le Beau et le Vrai qui ne peut pas être de son ressort car un État ignore la transcendance… Le Bien n’est pas susceptible d’être administré parce qu’il se pratique et se découvre plus qu’il n’obéit à des lois. Et il nous appartient d’espérer le bien-être dans la recherche des vertus transcendantales. À cet égard et par définition, le bien-être et la bienveillance, qui y contribue dans les relations sociales, sont personnels, subjectifs, librement incarnés, quand l’action publique et la loi sont générales, objectives, désincarnées, assorties de la puissance d’obliger. La bienveillance imposée devient oppression et bientôt tyrannie comme la solidarité légale peut n’être qu’un autre nom de l’impôt.
