Paul-Henry Gendebien est, depuis quatre décennies, une figure marquante de la vie politique belge. Né en 1939, issu d'une famille aristocratique du Hainaut active en politique depuis longtemps - ses ancêtres Jean-François et Alexandre ont joué un rôle important dans la mise en place de l'État belge en 1830-1831 -, il rejoint les rangs du Rassemblement wallon en 1969. Ce parti de centre gauche, fondé par MM. Moreau et Devieusart, a pour objet la défense des intérêts de la Wallonie - dont l'existence institutionnelle est le produit des affrontements communautaires de la fin des années 1960. Député au Parlement belge de 1971 à 1988, puis député européen de 1979 à 1984, il sera de 1988 à 1996 délégué général à Paris de la Communauté française Wallonie-Bruxelles (1). En 1999, il fonde le Rassemblement Wallonie-France (RWF) qui prône l'intégration de la Wallonie et de Bruxelles au sein de la République française, dans l'hypothèse, à ses yeux inéluctable, où la Flandre choisirait l'indépendance. Ce qui est sûr, en tout cas, c'est que son influence personnelle et celle de son mouvement dépassent très largement les maigres résultats électoraux du RWF (1,5 % lors des élections législatives de juin 2007). Si l'on en juge par les ralliements récents de personnalités du monde politique et intellectuel belge francophone et par les sondages d'opinion, les Wallons sont de plus en plus nombreux à se laisser séduire par les thèses « rattachistes »...L. R.
Luc Rosenzweig - À la tête du Rassemblement Wallonie-France, vous militez, en cas d'éclatement de la Belgique, pour l'annexion de la Wallonie et de Bruxelles par la France. Comment vous, qui êtes issu d'une grande famille fondatrice de l'État Belge, êtes-vous devenu le chef de file des « rattachistes » ?
Paul-Henry Gendebien - La querelle belge n'est pas anecdotique. Elle n'est pas le fait du hasard ni d'une crise conjoncturelle. Elle trouve sa source dans une création qui a accouplé des populations dépourvues des affinités et de la cohésion nécessaires pour former un État-nation. Déjà, en 1912, le député socialiste de Charleroi Jules Destrée s'adressait en ces termes au roi Albert Ier, le grand-père de l'actuel souverain Albert II : « Laissez-moi vous dire la vérité, la grande et horrifiante vérité : Sire, il n'y a pas de Belges (...). Non, Sire, la fusion des Flamands et des Wallons n'est pas souhaitable, et, la désirerait-on, il faut constater qu'elle n'est pas possible. »
Un siècle plus tard, ce constat est plus que jamais pertinent, et la montée en puissance du nationalisme flamand, la volonté de ce peuple de se constituer en État-nation coûte que coûte, place les Wallons et les Bruxellois francophones devant un choix crucial pour leur avenir. C'est pourquoi, en 1999, avec quelques amis issus de divers horizons politiques - je viens pour ma part du Rassemblement wallon d'André Renard et de François Perin - nous avons créé le Rassemblement Wallonie-France, ainsi que son frère jumeau le Rassemblement Bruxelles-France. Nous avons fait le constat que seule la réunion à la France de la partie francophone de la Belgique nous permettrait de surmonter les graves problèmes économiques et politiques dont souffrent aujourd'hui la Wallonie et Bruxelles. Il ne s'agirait pas d'une annexion, mais d'une réunion librement consentie de deux peuples appartenant à la même aire culturelle, partageant une histoire et des valeurs communes.
L. R. - Ne pensez-vous pas que, du côté flamand, la rhétorique nationaliste sert avant tout à obtenir des concessions en matière de compétences régionales et sur Bruxelles ?
P.-H. G. - Nous n'en sommes plus là ! La Flandre de 2009 s'active à dessiner les frontières de son futur État, en cherchant à éviter toute contestation. C'est pourquoi la négociation dans un cadre belge n'a plus de sens, sauf, pour les Wallons et les Bruxellois, à se coucher encore plus bas que le niveau du sol. À l'instar des Serbes de la fin des années 1980, les Flamands estiment que l'on ne négocie pas avec un faible, mais qu'on lui impose sa volonté. J'appelle cela de la violence politique par le recours abusif à la loi du nombre. On ne discute pas avec celui qui veut détruire l'objet même de la négociation, à savoir l'État belge lui-même.
Il vaudrait mieux s'orienter rapidement vers la seule négociation utile et raisonnable : celle qui prendra acte de la fin de l'espace politique et juridique commun ; organisera la succession d'États ; et établira des relations de …
Paul-Henry Gendebien - La querelle belge n'est pas anecdotique. Elle n'est pas le fait du hasard ni d'une crise conjoncturelle. Elle trouve sa source dans une création qui a accouplé des populations dépourvues des affinités et de la cohésion nécessaires pour former un État-nation. Déjà, en 1912, le député socialiste de Charleroi Jules Destrée s'adressait en ces termes au roi Albert Ier, le grand-père de l'actuel souverain Albert II : « Laissez-moi vous dire la vérité, la grande et horrifiante vérité : Sire, il n'y a pas de Belges (...). Non, Sire, la fusion des Flamands et des Wallons n'est pas souhaitable, et, la désirerait-on, il faut constater qu'elle n'est pas possible. »
Un siècle plus tard, ce constat est plus que jamais pertinent, et la montée en puissance du nationalisme flamand, la volonté de ce peuple de se constituer en État-nation coûte que coûte, place les Wallons et les Bruxellois francophones devant un choix crucial pour leur avenir. C'est pourquoi, en 1999, avec quelques amis issus de divers horizons politiques - je viens pour ma part du Rassemblement wallon d'André Renard et de François Perin - nous avons créé le Rassemblement Wallonie-France, ainsi que son frère jumeau le Rassemblement Bruxelles-France. Nous avons fait le constat que seule la réunion à la France de la partie francophone de la Belgique nous permettrait de surmonter les graves problèmes économiques et politiques dont souffrent aujourd'hui la Wallonie et Bruxelles. Il ne s'agirait pas d'une annexion, mais d'une réunion librement consentie de deux peuples appartenant à la même aire culturelle, partageant une histoire et des valeurs communes.
L. R. - Ne pensez-vous pas que, du côté flamand, la rhétorique nationaliste sert avant tout à obtenir des concessions en matière de compétences régionales et sur Bruxelles ?
P.-H. G. - Nous n'en sommes plus là ! La Flandre de 2009 s'active à dessiner les frontières de son futur État, en cherchant à éviter toute contestation. C'est pourquoi la négociation dans un cadre belge n'a plus de sens, sauf, pour les Wallons et les Bruxellois, à se coucher encore plus bas que le niveau du sol. À l'instar des Serbes de la fin des années 1980, les Flamands estiment que l'on ne négocie pas avec un faible, mais qu'on lui impose sa volonté. J'appelle cela de la violence politique par le recours abusif à la loi du nombre. On ne discute pas avec celui qui veut détruire l'objet même de la négociation, à savoir l'État belge lui-même.
Il vaudrait mieux s'orienter rapidement vers la seule négociation utile et raisonnable : celle qui prendra acte de la fin de l'espace politique et juridique commun ; organisera la succession d'États ; et établira des relations de …
