GEORGE BUSH ET "L'AXE DU MAL"

Dans son discours sur l'état de l'Union, en janvier dernier, le président des États-Unis, George W. Bush, a pointé du doigt trois régimes : la République irakienne, la République islamique d'Iran et la République populaire démocratique de Corée (du Nord). Il les a accusés de former un « axe du Mal et a fait le serment de les combattre dans le cadre de sa guerre globale contre le terrorisme.
Cette prise de position a entraîné les critiques presque immédiates de plusieurs gouvernements européens. En France, le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères et le ministre délégué à la Coopération (1) ont orchestré contre Bush une campagne sans précédent. Ils n'ont pas hésité à qualifier la phrase du président des États-Unis de « naïve , d'« intempestive , et même de « stupide (2). En Allemagne, le ministre des Affaires étrangères, Joschka Fischer, a dénoncé une « provocation . Il a prévenu que le gouvernement auquel il appartient s'opposerait à toute action américaine contre l'un des trois pays de l'« axe du Mal .
Plusieurs autres responsables européens, dont Javier Solana et Chris Patten (3), n'ont pas hésité à faire part de leur mécontentement, de leur malaise, voire de leur colère.
Il est intéressant de noter, au passage, que ceux qui se sont élevés contre la formule de George W. Bush sur « l'axe du Mal n'ont jamais condamné l'emploi systématique par Téhéran de l'expression « Grand Satan pour désigner les États-Unis ! Ils ne se sont pas émus, non plus, lorsque le régime irakien a qualifié les Américains de « chiens de garde des Juifs . Mais Joschka Fischer est allé encore plus loin : selon lui, l'expression « Grand Satan n'est qu'« un slogan qui n'empêchera pas l'Allemagne de renforcer ses liens avec la République islamique .
États de terreur, États terroristes
Si la déclaration du président des États-Unis a provoqué un tollé chez les responsables européens, suivi d'une avalanche d'analyses et d'éditoriaux, en revanche, aucun article n'a posé la bonne question. Celle-ci : comment ceux qui ont critiqué la formule de Bush sur l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord perçoivent-ils, eux, ces régimes ? Estiment-ils qu'il s'agit, en réalité, de « bons régimes qui auraient le droit de se sentir insultés par la définition qu'en a donnée la Maison-Blanche ?
La politique, comme l'a expliqué Carl Schmitt il y a près de soixante-dix ans, consiste à distinguer l'ami de l'ennemi, et à prendre parti. Mais ceux qui critiquent la formule de Bush ne veulent pas prendre parti. Ils ont une conception postmoderne de la politique. Ils n'ont ni amis ni ennemis. Pour ces bons esprits, tous les systèmes, tous les régimes, sont également respectables, ne serait-ce qu'au nom de la sacro-sainte « altérité .
Pourtant, la réponse est claire. L'Iran, l'Irak et la Corée du Nord sont de « mauvais régimes. D'ailleurs, aucun responsable européen, ni aucun expert, n'a jamais eu le courage de prétendre explicitement le contraire. Il aurait été amusant de les voir suivre …